HemVem är Runebert?NyhetsbrevsarkivAnalys av CenterpartietEgna litterära alsterLitteraturanalysFavoritlänkarLäsarundersökninge-mail me

Då är du en Republikan!
 

1. Varför Republikanerna och inte Demokraterna
2. Abortfrågan i USA är ett typiskt exempel på svenska fördomar
3. Svenska dagbladet tänker nytt
4. Mer granskning av mainstream-media
5. 80 % av din skatt går till dig själv!
6. Slagen man!
7. Michael Moore är enbart en förmögen lögnare
8. Skuldbelägga offret - Vänsterns inkonsekvenser
9. Polen är EU:s räddning
10. Ordbajsande konsultbolag

1. Varför Republikanerna och inte Demokraterna

Jag har fått frågan varför jag föredrar republikanerna framför demokraterna. Främst beror det på utrikes- och säkerhetspolitiken som sköts mycket mer tryggt och resolut av republikaner än av demokrater (generellt sett). Tänk bara på skillnaden mellan Jimmy Carter och Ronald Reagan samt mellan George W. Bush och Bill Clinton, för att inte tala om ynkryggen och kameleonten John Kerry. En annan anledning är den ekonomiska politiken som bygger på sänkta skatter. Dock för Bush en felaktig politik på så sätt att han, till skillnad från Ronald Reagan, tillåter de offentliga utgifterna att öka på grund av dyra reformer. Förvisso anser jag att Bush är en bra bit på väg att skapa ett grundtrygghetssystem när det gäller Medicaid och medicare som handlar om att finansiera pensionärers och andra låginkomsttagares medicinkonsumtion. Problemet är att Bush skjuter något över målet då han satsar på selektiva stöd istället för grundtrygghetsstöd. En annan anledning till att jag uppskattar Bush är att han värderar familjen högt. (Dock är jag inte så förtjust i hans motstånd mot homoäktenskap). Framförallt uppskattar jag republikanernas motståndskraft mot svaghetsmoralism, dvs. kvotering och feminism osv.

När det gäller den ideologiska skillnaden mellan republikanerna och demokraterna (som underskattas i Sverige) citerar jag först Michael S. Steele som är guvernör i Maryland.

"Du kan inte uppnå välstånd genom att avskräcka sparsamhet.
Du kan inte förstärka svagheten genom att försvaga styrkan.
Du kan inte hjälpa löntagarna genom att dra ned arbetsgivarna.
Du kan inte befrämja broderskap genom att uppmuntra klasshat.
Du kan inte hjälpa de fattiga genom att krossa de rika.
Du kan inte bygga upp en karaktär och ett mod genom att beröva människor initiativkraft och incitament.
Och du kan inte hjälpa människor på lång sikt genom att göra det som de själva borde göra.
Dessa trosuppfattningar står det Republikanska partiet för." (Fritt översatt av mig)

Men det bästa står ändå guvernören i Kalifornien Arnold Schwarzenegger för. I Sverige betraktas han som en inkompetent fjant men jag betraktar honom som en symbol för den amerikanska drömmen. Dessutom har han karaktär nog att påtala och betona skillnader mellan republikaner. Här kommer några utvalda delar från Schwarzeneggers tal på republikanernas konvent:

"Mina kära immigranter, mina kära amerikaner, hur vet du att du är en republikan? Det ska jag tala om. Om du anser att staten ska stå till svars inför folket, inte folket inför staten, då är du en republikan.

Om du anser att en person bör behandlas som en individ, inte som en medlem av en intressegrupp, då är du en republikan.

Om du anser att familjen bättre än staten vet hur pengarna bör spenderas, då är du en republikan.

Om du anser att vårt utbildningssystem ska hållas ansvarig för utvecklingen av våra barn, då är du en republikan.

Om du anser att detta land, inte FN, är det största hoppet för demokratin, då är du en republikan.

Och, damer och herrar, om du anser att vi måste vara hårda och omedgörliga för att krossa (terminate) terrorismen, då är du en republikan.

Det finns andra sätt att se om du är en republikan. Om du har tron på fri företagsamhet, tron på det amerikanska folkets förmåga samt tron på den amerikanska ekonomin, då är du en republikan." (Fritt översatt av mig)

Tänk om våra svenska högerpolitiker vore lika tydliga i sin retorik!

Texterna kommer från realpolitik!

Du kan läsa Michael S. Steele´s tal här!

Du kan läsa Arnold Schwarzeneggers tal här!

2. Abortfrågan i USA är ett typiskt exempel på svenska fördomar

I Ung Center nr.3 uppmärksammas det amerikanska valet, vilket i sig är något positivt, men tyvärr lyser fördomarna igenom när det gäller republikanernas och George W. Bush värderingar. I en artikel som till en början synes vara neutral och informerande står denna vinklade formulering att finna: "… Bush har förutom att bomba sönder länder drivit på mot homosexuella och agerat mot fri abort".

Besök Ung Centers hemsida! (Alla artiklar i UC finns ej på Internet)

Jag får förvisso erkänna att jag själv har misstagit mig angående abortfrågan i USA. Jag hade samma uppfattning som Ung Centers redaktion innan det gick upp för mig att Sverige inte har fri abort, vilket USA faktiskt har. I USA råder det nämligen efter högsta domstolens beslut 1973 i Roe vs Wade fullständigt fri abort, dvs. ända tills den vecka då barnet föds. George W. Bush vill begränsa detta och förespråkar begränsad fri abort, dvs. det som vi har i Sverige. I Sverige har en kvinna rätt till fri abort till 18:e veckan. Från 18:e veckan till 22:a veckan kan kvinnan få rätt att göra abort efter beslut från socialstyrelsen. Med andra ord är Sverige på George W. Bush sida. Dvs. i praktiken. I dagens vänstervridna samhälle måste man skämmas om man stöder Bush. (Men Centerpartiets Ungdomsförbund kanske vill införa äkta fri abort? Varför inte spädbarnsdöd när man ändå är igång?).

Det Bush har förbjudit är partial-birth-metoden som innebär att fostrets ben dras ut varefter man sedan sticker in ett rör för att suga ut hjärnan. Till slut drar man ut hela fostret.

Läs information från Socialstyrelsen!

Läs om fallet Roe vs. Wade här! (Sida emot abort)

Läs en infosida om Roe vs. Wade på CNN:s hemsida!

En artikel om partial-birth!

Dick Erixon har tagit upp denna fråga efter att jag mailat honom om Bush´ syn på aborträtten!

3. Svenska dagbladet tänker nytt

Svenska Dagbladet har startat en blog som ger fler och snabbare nyheter och kommentarer än vad pappersformatet lyckas med. Det amerikanska fenomenet som enbart ett antal radikala tänkare såsom Dick Erixon och Johan Norberg ännu hunnit anamma har mainstreamtidningen Svenska Dagbladet tagit till sig.

Följ denna högerblog!

4. Mer granskning av mainstream-media

TT-kritik är en blog som fokuserar på att avslöja TT:s politiska vinklingar på nyheter. TT har inte bara makten att välja ut vilka nyheter som du ska tycka är intressant. TT ser även till att förpacka den så att det stämmer in i vår vänsterkultur. TT-kritik har riktat in sig på att granska TT:s rapportering om Israel-palestina konflikten.

De skriver själva: "Vi vill inte sätta en munkavle på TT-journalister. De får gärna publicera sina ståndpunkter i FiB/Kulturfront och andra tidningar där de startade sina karriärer och där de politiskt hör hemma. Men i nyhetstelegrammen vill vi inte se någon propaganda. Där vill vi se objektiva och opartiska nyheter. "

Det skulle behövas en utveckling av denna granskning till andra områden. Varför inte rapportering om narkotika, om George W. Bush och om genusvinklingar.

Läs mer här!

Tack till FAJAF!

Stockholm Spectator (den svenska avdelning av amerikanska Spectator) har avslöjat en DN-reporter för plagiat. Hur kan en "seriös" nyhetstidning göra sig skyldig till sådana plumpar? DN:s kulturredaktör Lars Linder påstår till och med att det är vanligt förekommande i Sverige! Jaså! Där ser man!

DN publicerar plagierade artiklar!

Läs om hur DN:s reporter Peter Borgström besvarar kritiken!

Vad säger man om mainstream-media?

5. 82 % av din skatt går till dig själv!

Fredrik Segerfeldt som är medarbetare i Svenskt näringsliv har skrivit en artikel i Smedjan om den omoraliska välfärdsstaten. I den artikeln krossar Segerfeldt fem argument för högskattesamhället. Ett av de främsta argumentet emot höga skatter är förutom individens frihet och ökad tillväxt att 82 % av allt som du betalar in i skatt till staten går tillbaka till dig själv över tiden. Själva omfördelningen är med andra ord 18 % och därmed skulle vi kunna sänka skatterna ordentligt om vi bara vågade lita på människans egen förmåga att planera sitt eget liv. Argumentet om solidaritet och omfördelning håller alltså inte!

Läs hela Segerfeldts artikel här!

6. Slagen man!

Camilla Palmberg & Heidi Wasén har skrivit ett examensarbete på påbyggnadskurs i sociologi om mansmisshandel. Denna uppsats är den andra studien som gjorts i Sverige. Den första skrevs på Göteborgs universitet av Patricia Krajina och Cristina Leksell. Om du inte tror att detta fenomen existerar bör du läsa dessa kvalitativt inriktade studier.

Patricia Krajinas och Cristina Leksells uppsats!

Camilla Palmberg & Heidi Wasén uppsats "Slagen Man"!

Läs även min recension på "Abused men" (där även statistiska bevis framförs) i Anti-feministen 2!

7. Michael Moore är enbart en förmögen lögnare

Med tanke på de många positivt inställda recensioner som skrivits om Michael Moores amatörmässiga film Fahrenheit 9/11 kan det vara bra med lite botemedel och lite fakta. Det är nämligen så att det är svårare att finna något som stämmer än något som inte stämmer i Moores filmer. Pro Veritas är ett nätverk som bildats för att finna de fel samt besvara den lögnaktiga propaganda som Moore torgför i sin film.

Läs Pro Veritas avslöjanden!

8. Skuldbelägga offret - Vänsterns inkonsekvenser

Feminister anklagar oftast nyanserade debattörer som talar om riskminimering för att belägga kvinnan med skuld. Om man ger kvinnor rådet att undvika mörka gränder och att inte följa med okända män hem samt att sluta provocera och reta män för att sedan bara säga nej anklagas man för att skylla våldtäkten och misshandeln på offret, dvs. kvinnan. Men så är det ju givetvis inte. Visst finns det högerideologer, maskulinister och andra debattörer som har svårt att skilja på riskminimering och ansvar för sina egna handlingar men de flesta debattörer tar avstånd från "kvinnan som våldtas får skylla sig själv"-resonemang.

Det intressanta är när vänstern talar om terrorismen. Då är det inte längre samma logik som gäller. Då är det plötsligt de som drabbas av terrorismen som själva bär skulden för den. Det är USA:s fel att terrorister dödade 3 000 människor i World Trade Center 11:e september 2001 eftersom USA har hjälpt att beväpna Usama bin Laden (vilket ej är sant). Det är Rysslands fel att terrorister tar oskyldiga små barn till gisslan och dödar dem. Vad är det här för omvänd rasism (Per Ahlmarks resonemang)? Skulle inte araber/muslimer/tjetjener vara kapabla att ta ansvar? Eller är terrorister per definition oskyldiga? Varför är det okey att lägga skulden på offret när det är USA som är offer men fel att lägga skulden på offret när offret är en kvinna?

För mig är det hela mycket enkelt. Det är USA som är offret och terroristerna som bär hela skulden. Det är Ryssland som är offret och terroristerna som bär hela skulden. Det är den våldtagna kvinnan som är offret och våldtäktsmannen som bär hela skulden.

USA begick misstag innan 11:e september 2001. Ett exempel är att FBI och CIA inte samarbetade tillräckligt väl, utan tvärtemot konkurrerade och stred mot varandra vilket gjorde att information undanhölls. Ett annat exempel är att underrättelsetjänsterna levde efter det kalla krigets logik och såg inte faran från fundamentalistiska islamister. Ett tredje exempel är att USA skapade problem i mellersta östern under kalla kriget som USA inte gjorde något åt. USA kan lära sig av sina misstag och minska riskerna i framtiden. Ryssland kan också minska sina risker genom att ändra strategin i Tjetjenien. (I detta fall finns det anledning att rikta mycket skarp kritik mot Ryssland och Putin för att de förtrycker tjetjenerna). Och slutligen kan kvinnor minska riskerna genom att undvika mörka gränder och behandla män med respekt istället för som leksaker.

9. Polen är EU:s räddning

Efter en lång tid av Frankrikes och Tysklands dominans i EU börjar de östeuropeiska länderna med Polen i spetsen förändra EU mot en mer frihandelsunion. Storbritannien och Sverige (Sverige är frihandelsvänlig i jämförelse med Frankrike och Tyskland vilket säger mycket) är inte längre ensamma om sin frihandelspatos. Östeuropa vet vad planhushållning innebär, de vill inte uppleva detta helvete ännu en gång. Väntrumsmentaliteten som kännetecknar sådana samhällen är förödande för oss människor.

När det gäller den psykologiska förolämpningen gentemot de östeuropeiska länderna som övergångsreglerna utgör finns det bara 150 kända fall i Sverige, varav noll är från Polen. Så var det med den katastrofen! Vi svenskar har ännu inte fattat att Sverige inte längre är något paradis. Polacker och andra östeuropéer vill bo kvar i sin egen kultur och vill bygga upp sitt eget hemland till ett välfärdssamhälle.

Inte nog med att de flesta EU-länder har förolämpat östeuropéerna med övergångsregler. EU tillämpar även ett perverst system där Spanien och Irland får dubbelt så mycket pengar till uppbyggnad av infrastruktur än vad Polen får. Om EU ska stödja några länder så är det Östeuropa. Det bästa vore om EU fokuserade på frihandeln istället för att införa ett nytt planhushållningssystem i Europa.

(Källa: Kristdemokraten nr. 37).

Nu har till och med Frankrikes finansminister gått ut och hotat de östeuropeiska länderna genom påståendet att om dessa länder har råd med låga skatter behöver de inga pengar från strukturfonderna. Varför inte vända på det? Om vi i Frankrike och Sverige har råd att straffbeskatta våra företag behöver vi inga pengar från strukturfonderna.

Svenska Dagbladets blog!

10. Ordbajsande konsultbolag

Som ledamot i bildningsstyrelsen i Avesta kommun får man mycket papper att läsa igenom. Mycket är enbart eviga upprepningar och beslutsunderlagen är väl inte det bästa. Därför blev jag glad när jag fick reda på att kommunen har anlitat ett konsultbolag eftersom jag var övertygad om att de levererar bättre kvalitet i sina rapporter än vad politiker och tjänstemän gör. Men till min bestörtning hade jag fel. Konsultbolaget Öhrlings Pricewaterhouse Coopers (måtte de inte fusionera med ännu ett företag för då blir namnet fullständigt omöjligt) levererade inget annat än meningslöst ordbajs. Det lilla av substans som fanns hade kunnat sammanfattas på en sida istället för de fyrtio sidor som jag tragglade igenom. Fullständigt bortkastade pengar! Och bortkastad tid! Till och med en genomsnittlig politiker hade gjort ett bättre jobb. Jag hade förväntat mig samma kvalitet som KPMG:s studie av Avesta kommuns kostnadsnivå jämfört med likvärdiga kommuner. Men jag antar ändå att sannolikheten är större för att ett konsultbolag levererar ett bra beslutsunderlag än att politiker och tjänstemän gör det.

Här kommer några exempel ur Öhrlings Pricewaterhouse Coopers rapport:

"En föränderlig verksamhet är inte statisk..."

Näh! Där ser man!

"Vår analys vidimerar också stora tveksamheter inom organisationen för en områdesuppläggning".

Föreställ er fyrtio sidor med dylika formuleringar!

Besök Avesta kommuns hemsida!

/Fredrik Runebert





|Hem| |Vem är Runebert?| |Nyhetsbrevsarkiv| |Analys av Centerpartiet| |Egna litterära alster| |Litteraturanalys| |Favoritlänkar| |Läsarundersökning|