HemVem är Runebert?NyhetsbrevsarkivAnalys av CenterpartietEgna litterära alsterLitteraturanalysFavoritlänkarLäsarundersökninge-mail me

Dags att säga ifrån!
 

1. Kvinnors roll under nazismen
2. Maud Eduards avslöjar sin egentliga syn på jämställdhet
3. Den ideala borgerligheten
4. Skatteutjämningen
5. Monarkins vara eller icke vara!
6. Beteendeekonomi
7. Feminismen bygger på inkonsekvens och manshat!
8. Den mest nedtystade boken i år - Gör den hörd och synlig!
9. Daghemsnytt!

1. Kvinnors roll under nazismen

Nu har genusvetenskapen hittat ännu ett objekt för sina konspirationsteorier. Nu vill man även införa ett könsmaktsperspektiv på förintelsen och det tredje riket. Om man med genusperspektiv syftade på könsrollsperspektiv hade det funnits ett visst existensberättigande. Men nu handlar det som vanligt om könsmaktsperspektivet, dvs. kvinnor har det alltid värst, kvinnor är det alltid synd om, kvinnor förtrycks alltid av män osv. Kollektiv genusgråt!

Enligt genusvetare var kvinnor väldigt viktiga och riskvilliga bland annat i motståndsrörelsen samt för den judiska familjen eftersom den judiska kvinnan kunde gå ut och handla på torget utan att riskera att bli bortförd. När man försöker bevisa kvinnors styrka och mod bevisar man samtidigt att mannen hade det värre, om det nu är så viktigt att utse en offervinnare!

Men slutsatsen var istället att det var kvinnan som drabbades värst av nazisternas framfart då det främst var kvinnor med barn som avrättades. Män klarade sig eftersom de var män, inte för att de var till nytta som slavar åt nazisterna. Dessutom var det värst för kvinnor då de tvingades stå nakna inför de nazistiska soldaterna. Man häpnar!

En eloge bör dock utges till denna forskning då den lyckats identifiera en ond kvinna som hyllade Hitler och jämförde honom med Jesus. Hennes namn är Annie Åkerhielm. Detta borde vara nog bevis för den som tror att kvinnor skulle vara ett bättre kön. Men säger då likhetsfundamentalisten: Kvinnor är godare än män på grund av sin underordning och sina erfarenheter inte på grund av biologi. Men om det nu är så att kvinnor är underordnade och därmed mer goda än män borde ju slutsatsen vara mer underordning av kvinnor. Då leder ju jämställdhet till att kvinnor blir lika elaka som män. Det är väl dumt!

Om vi ska utse en offervinnare under nazismens storhetstid måste det bli manliga homosexuella som behandlades sämre än judar i koncentrationslägren. Silverstolpe, Fredrik: Homosexualitet i tredje riket, Brutus Östlings bokförlag symposion AB, 2000

Läs mer om detta här!

Jag tycker dock att alla är offer under den tyska nazisttiden, undantag från de nazistiska ledarna, och jag ser ingen anledning att tävla med feministerna om vilken grupp som har det sämst.

Statsfinansierade tidningen Genus.

2. Maud Eduards avslöjar sin egentliga syn på jämställdhet

I boken "Förbjuden handling" avslöjar Maud Eduards sin syn på jämställdheten, det viktigaste är inte att uppnå lika hög lön som män och erhålla halva makten utan det viktigaste är att ifrågasätta normen man. Istället för att sträva efter det som män är ska kvinnor gå förbi män så att män inte längre är normen.

"Hela lönen" betyder "lika hög lön som män", "halva makten" att dela lika med män. Det finns inte ens ord för att kvinnor skulle få särskilda förmåner. Man kan ju inte, definitionsmässigt, begära mer än hela lönen." (s.155)

Vad säger man?

Läs min analys av "Förbjuden Handling"!

För att läsa mina andra antifeministiska artiklar!

3. Den ideala borgerligheten

Är den ideala borgerligheten ett parti eller flera partier? Hur ska borgerligheten organisera sig? Om de fyra borgerliga partierna ska finnas kvar, vad bör vara deras nischer? Dessa frågor har jag försökt svara på i en artikel om borgerligheten. Andra frågor jag ställer mig är om borgerligheten ska kopiera Socialdemokraterna eller utveckla sin egen politik. Svaret på detta bör vara självklart, men tyvärr verkar det inte vara så bland våra PR-kåta politiker. Leijonborg vinner val genom att sno Moderat (och i viss mån Sverigedemokratisk) politik och Reinfeldt vill vinna val genom att kopiera Leijonborg och Alf Svensson. Alf Svensson och KD är de enda man kan lita på, i alla fall än så länge. Vänsterfeminister såsom LUF:s Birgitta Olsson bör omedelbart lösa in medlemsavgift i rätt parti istället för att utveckla Folkpartiet till Vänsterpartiet light. Det är dags att säga ifrån!

Läs mer här!

4. Skatteutjämningen

Skatteutjämningen har blivit en stor tvistefråga bland politiker som ser allt i svart eller vitt och ingenting i eget ansvar. Stockholm ser Norrland som parasiter medan Norrland ser Stockholm som något skadligt för glesbygden. Inget av detta är direkt sant, sanningen är istället att både Stockholm och Norrland är parasiter.

Läs mer här!

5. Monarkins vara eller icke vara!

En debatt om monarkin har pågått ett tag. Tyvärr verkar vissa debattörer ha svårt att skilja på monarkin och de personer som innehar de fina titlarna. Att vara elak mot människor av kött och blod bara för att de representerar något som man inte tycker om ideologiskt är lågt och missar målet. Målet är frihet, låt de som vill ha kvar kungahuset betala vad det kostar att behålla det. De som tycker att tårtning av kungliga personer är bra är inte värda annat än förakt.

Läs mer här!

6. Beteendeekonomi

Beteendeekonomi är en vetenskapsgren inom ekonomi som kan vara ett bra komplement till de abstrakta, centralistiska och rationalistiska teorier som dominerar nationalekonomin. Tyvärr verkar tankegångarna vara lite omogna och outvecklade.

Läs mer om beteendeekonomi här!

Läs mitt svar här!

7. Feminismen bygger på inkonsekvens och manshat!

Feminismen är den mest inkonsekventa och en av de mest hatiska ideologier som finns. Ett exempel på detta är feministers grundantagande att alla män är potentiella våldtäktsmän. ROKS, Maria-Pia Boëthius, Margareta Winberg, Gudrun Schyman, amerikanska feminister såsom Andrea Dworkin, Marilyn French och Catherine MacKinnon utgår bokstavligen från detta. Yvonne Hirdman och Maud Eduards och andra genusfeminister är mindre tydliga på detta område, men när man ser igenom alla ordlekar inser man att även akademiska feminister köper detta antagande. För att tydligt visa hur feminister tänker ska jag citera före detta jämställdhetsministern Margareta Winberg: "Männen begår brott och fokus måste naturligtvis sättas på det kön som bär skulden." (Skytte, Göran: Om kor och män, Aftonbladet 1998-12-04; Winberg KU-anmäld, Expressen, 1999-04-18) Detta säger allt! Mannen är kollektivt ansvarig för enskilda mäns handlingar. I andra sammanhang betraktas detta som hat mot en viss samhällsgrupp. Eller vad säger ni om detta: "Judarna begår brott och fokus måste naturligtvis sättas på den folkgrupp som bär skulden."

Då det finns minst ett exempel på en kvinna som våldtagit en man (Ericsson, AnnCharlotte: - Visst kan män våldtas, Aftonbladet, 1999-01-15) måste man dra slutsatsen att alla kvinnor är potentiella våldtäktsmän(kvinnor), eller t.o.m. att alla människor är potentiella våldtäktsmän. När man talar om alla män som potentiella våldtäktsmän förutsätter man att alla män, inte bara har fysisk förmåga, utan även har moralisk förmåga att våldta någon. Denna förmåga skulle alltså saknas hos kvinnor om det enbart är män som är potentiella våldtäktsmän. Därmed har genusvetare som är likhetsfundamentalister kommit fram till att män och kvinnor är biologiskt sett olika varandra trots att de så tydligt tar avstånd från alla biologiska könsskillnader.

Patriarkatsteorin kan inte rädda feministerna i detta sammanhang eftersom patriarkatet är en hierarkisk kultur som utlöser mäns våldtäkter på kvinnor och med detta resonemang bör alltså matriarkatet utlösa kvinnors våldtäkter på män eftersom kvinnor är potentiella våldtäktsmän(kvinnor). Om inte är feminister inkonsekventa manshatare. Om feminister köper resonemanget om potentiella våldtäktskvinnor har feminister en väldigt låg syn på människan, dvs. en riktigt människohatande ideologi.

Feminister är experter på att slå knutar på sig själva och kommer alltför ofta undan med det. Varför? Jo, därför att de åsikter och värderingar som är politiskt korrekta har lägre beviskrav. De behöver inte argumentera lika väl som den som är politiskt inkorrekt. Det är mobben som talar, inte argumenten!

8. Den mest nedtystade boken i år - Gör den hörd och synlig!

Som jag skrev i mitt förra nyhetsbrev har Kalle Strokirk gett ut en feministkritisk bok som riskerar att bli årets mest nedtystade bok. I Sverige finns det nämligen inte plats för mer än en åsikt i taget, på 70-talet var det tokvänstern, på 80-talet var det nyliberalismen och idag är det feminismen och likhetsfundamentalismen.

Elise Claesson skrev i SvD: "När jag längtade som mest efter en antifeministisk terminator fick jag ett läsarmejl om en ny folkrörelse - Antifeministiska samfundet (www.antifeminist.nu) med 2 213 medlemmar (jfr Attacs cirka 3 000). De diskuterar föredömligt skillnaden mellan feminism och jämställdhet, och förespråkar jämställdhet. Snart utges ett illustrerat antifeministiskt manifest, författat av Kalle Strokirk. Det har chansen att bli årets mest nedtystade bok."

Läs hela hennes artikel!

Den som är intresserad av Kalle Strokirk och hans bok bör läsa detta:

Läs ett kapitel ur boken "Antifeministiska Manifestet"!
Säljblad - Köp Boken!

9. Daghemsnytt!

Jag har börjat praktisera på ett daghem för att Göran Persson ska kunna dölja arbetslöshetssiffror. Praktik kan vara av värde om personen i fråga tänker arbeta med det yrke som praktiken syftar till. Jag kommer troligen inte att jobba med barnomsorg i framtiden. Men jag måste medge att det ger mig mycket erfarenheter, social kompetens och kunskap, så för mig finns det ett värde att få uppleva nya saker. Då jag läst mycket genusvetenskap och pedagogik är det intressant att observera vad som händer på daghem (med nyspråk förskola).

De teorier som feminister sprider ut stämmer knappast in på detta daghem (och inte många andra heller om man får tro studier från bland annat USA). Det är inte pojkar som får utrymme på flickors bekostnad utan ett fåtal pojkar och ett fåtal flickor som får uppmärksamhet på de övrigas bekostnad. Om man för statistik med hjälp av stoppur kan man säkert komma fram till att kontot "pojkar" får mer tid än kontot "flickor". Men vad har de blyga och tysta pojkarna och flickorna för nytta av det. När feminister får härja fritt på daghem satsar de på att höja bullernivån (som är hög nog) för att skapa en statistisk jämlikhet. Vad man skiter i är de pojkar och flickor som inte syns. Att två pojkar och två flickor kan skrika och ta för sig lika mycket har ju inte blyga Lotta någon nytta av. Det som däremot behövs är mer individualism och mindre "stöpa alla i samma form och de som inte passar in i formen skiter man i". Det är bättre att införa disciplin så att inte tre eller fyra pojkar tar för stort utrymme på daghem och i klassrum. Idag handlar pedagogik enbart om vänsterflum och dalt med "missanpassade stackare".

Sprid gärna detta nyhetsbrev!

/Fredrik Runebert





|Hem| |Vem är Runebert?| |Nyhetsbrevsarkiv| |Analys av Centerpartiet| |Egna litterära alster| |Litteraturanalys| |Favoritlänkar| |Läsarundersökning|