HemVem är Runebert?NyhetsbrevsarkivAnalys av CenterpartietEgna litterära alsterLitteraturanalysFavoritlänkarLäsarundersökninge-mail me

Centerpartiet erkänner mansmisshandel!
 

2006-01-15

Centerpartiet erkänner mansmisshandel!

1. Realister och neokonservativa i amerikansk utrikespolitik
2. Vem är jag lik?
3. Vilken av presidentkandidaterna i Finland stöder du?
4. En eloge till Johan Linander
5. Kalles elaka bildblog
6. En städares genusanalys
7. Alkohol triggar våld
8. Polis och rättssäkerhet
9. Västerlandets misstag
10. Aktuellt på feministfronten
11. Genuskryssning
12. Att motverka kvinnomisshandel
13. Vem är det som slår?
14. Liberalfeministers nonsens
15. Mer socialdemokratisk solidaritet
16. Elektrikerfacket agerar som en mob
17. JUSEK vill inte att anställda ska ta ansvar
18. Ett exempel på ett bra fackligt ingrepp
19. Centerpartister i min smak
20. Sofie Wiklund på Dalademokraten sätter fingret på skatternas problematiska natur
21. Bojkotta Sveriges mest oseriösa tidning – Expressen

1. Realister och neokonservativa i amerikansk utrikespolitik

"I USA har de senaste decennierna den utrikespolitiska debatten på den republikanska sidan svängt mellan "realister" och "neokonservativa". De som ser pragmatiskt på allianser - med vem det vara må - och de som vill sprida friheten till omvärlden. Under Bush den äldre hade "realisterna" ett försprång, - medan Bush den yngre mer lutat åt den neokonservativa skolan. Fredrik Runebert analyserar frågan med startpunkten i en artikel av Charles Krauthammer i tidskriften Commentary."

Läs mer här!

Läs en sammanfattning av Contra nr. 6 här!

I detta nummer finns en artikel om kulturrevolution 1966-1976 i Kina där, enligt Rudolph Rummel, cirka 7 700 000 människor mördades. Detta är ett massmord som fått väldigt lite uppmärksamhet. En undersökning utförd av "Stiftelsen för upplysning om kommunismens brott mot mänskligheten" 1999 visar att enbart 2,7 % av svenska elever känner till vad som verkligen hände under kulturrevolutionen. Många tror att det handlade om att bekämpa analfabetismen. Jag vill inte föreslå en ny statlig upplysningskampanj, snarare en trovärdig historia- och samhällsvetenskap i vår grundskola.

2. Vem är jag lik?

Ett intressant företag vid namn My heritage gör ansiktscanningar och avgör vilken kändis du är mest lik. Kan vara lite underhållande när man inte har så mycket att göra.

Jag liknar en kines vid namn Tung Chee-Hwa som tog över ledningen i Hong-kong efter det brittiska överlämnandet till Kina 1997. Han har kritiserats av demokrater och studenter för att vara icke-demokrat. Inte särskilt smickrande.

Men om man tar bort färgen på mitt foto blir det mycket roligare för mig. Då liknar jag helt plötsligt den irländske skådespelaren och producenten Pierce Brosnan som är mest känd för att ha porträtterat James Bond i fyra filmer. Det känns mycket mer tilltalande. Så min slutsats är att om jag möter en färgblind kvinna, som ser rätt färgkombinationer, kommer hon att betrakta mig som ett rejält stort kap. Hur märker man att någon är färgblind?

Gör ett test du med!

3. Vilken av presidentkandidaterna i Finland stöder du?

Om du vill veta svaret på den frågan kan du konsultera följande sida!

Jag skulle rösta på: Kallis, Bjarne, kristdemokrat, 63% gemensamma åsikter.

Sedan kommer: Lax, Henrik sfp 61%
Vanhanen, Matti c 60%
Lahti, Arto obunden 60%
Niinistö, Sauli saml 52%
Halonen, Tarja sdp 51%
Soini, Timo sannf 48%
Hautala, Heidi gröna 46%

4. En eloge till Johan Linander

Som ni trogna läsare redan vet har jag ett antal gånger kritiserat centerpartisten Johan Linander för sin radikalfeministiska agenda. Kanske är det en förändring på gång. Hur som helst kan jag inte förneka att följande kommentar förbättrar min bild av Johan Linander som inte har varit särskilt god:

"Även om du tycker att det är onödigt så kommer jag vid allmänna motionsperioden i höst lägga ett förslag i riksdagen om en grundläggande utredning om förekomsten av mansmisshandel i svenska heterosexuella parförhållanden. Jag kommer säkert att använda en del av dina länkar för att visa på bristen på kunskap inom området. Du kan välja att fortsätta tycka att jag är en populistisk sexist som stoppar huvudet i sanden och bara uttalar mig som feministerna vill för att "få kvinnor", eller så kan du välja att se mig som en politiker som faktiskt vill veta vad sanningen är för att kunna fatta så bra beslut för så många människor som möjligt."

Citatet är hämtat från en intressant diskussion om mansmisshandel mellan Johan Linander och Nisse!

(Av någon anledning har jag tidigare missat den.)

Jag är inte sämre än att jag också berömmer när någon gör något bra.

Han har hållit vad han lovat och fått med sig Centerpartiet på det hela!

Läs hela kommittémotionen här!

Läs en kort analys av kommittémotionen!

Maria Abrahamsson har förövrigt redan föreslagit detta!

5. Kalles elaka bildblog

Följ tecknaren och författaren Kalle Strokirks humoristiska och mycket träffsäkra bildblog där diverse feminister och feministiska element sätts under lupp!

6. En städares genusanalys

Jag får emellanåt, främst under vinter- och sommarloven, hoppa in som städare på förskolor, fritidshem, ålderdomshem mm. Under mellandagarna fick jag när jag i full färd med att våttorka ett av alla dessa golv bevittna en intressant incident på en förskola. Det var en fyraårig pojke som lekte med en leksak och som blev störd av en tvåårig lite kaxig flicka som försökte beslagta hans leksak. Han tittade något uppfordrande och bedjande på mig och sade att han hade den först. Jag behövde som tur var inte svara, för jag vill ogärna lägga mig i sådana där incidenter och därmed kliva in på en annan yrkeskårs kompetensområde, då en förskollärare ingrep. Hur ingrep hon?

Skadad som jag är började jag fundera över hur en genusanalytiker skulle tolka följande episod. Han/hon vill ju uppmuntra flickor att ta för sig. Frågan är var gränsen för detta går. Jag har aldrig fått någon klarhet i detta. Det går faktiskt att ta för sig på flera olika sätt. Ett sätt är att göra sig själv hörd, att våga göra saker utan att bry sig om omgivningens tyckande. Ett annat är att använda armbågarna och på ett omoraliskt sätt ta för sig genom att exempelvis med våld konfiskera en lekkamrats leksak. Tyvärr är det alltför många som anser att armbågsstrategin är helt okey och genusvetaren anser nog att den lilla tvååringen gör rätt i att försöka beslagta pojkens leksak.

Men tillåt mig vara lite generös i tolkningen. Vi säger att genusvetaren lägger in en moralisk analys i detta. Pojken hade faktiskt leksaken först och har därmed rätten att fortsätta inneha den. Hur går man då tillväga? Man vill ju inte gärna kväsa flickungens initiativförmåga. Man vill ju gärna att hon ska förstå att hon ska ta för sig, men inte med vilka medel som helst.

Förskolläraren chockerade mig när hon sade följande: "… (ett namn nämndes), du är starkare än … (ännu ett namn nämndes). Det är bara att rycka ifrån henne den. Du hade ju den först."

Var detta rätt? Jag personligen måste säga ja, moraliskt sett är det riktigt. Pojken hade leksaken först och ska givetvis få behålla den tills han har tröttnat och lagt ifrån sig leksaken. För en genusanalytiker finns ju den fördelen att pojken uppmuntras att behandla flickungen precis som pojken skulle förväntas bete sig mot en pojke. Det slår mig ofta att pojkarna är mer försiktiga mot flickorna än mot pojkarna när följande konflikter uppstår. Är det enbart genus som är orsaken till detta? Om ja, då gjorde ju förskolläraren helt rätt.

Jag ser dock ett stort problem med denna analys och frångår här genusanalysen, eftersom genusanalysen i sig är så enkelspårig. Vad är det förskolläraren säger egentligen? Jo, att om du är starkare har du rätt att behålla din leksak, men vad gäller för den svagare? Han eller hon kan ju inte lyda det rådet? Ska han eller hon enbart ge upp eller skvallra för fröken? Vad ger det för signaler? Jag associerar det oundvikligen till Darwins järnhårda lagar.

Detta är min lilla analys av en incident på en förskola någonstans i Sverige. Om ni har några goda idéer på hur man bör bete sig i en sådan situation så är jag, skadad som jag är, mycket intresserad av att ta del av det.

7. Alkohol triggar våld

Om man inte är feminist och genusvetare vet man att alkohol har betydelse för våldsamt beteende. (Därmed inte sagt att alkohol ursäktar ett våldsamt beteende.)

På Karolinska Institutet har man tydligt visat att alkohol har en stor betydelse för våldsverkan!

Studien visar också att cannabis och andra liknande droger inte leder till ökat våldsbeteende som det ofta påstås. Men detta faktum överensstämmer ju inte med kartan så det får vi inte nämna.

8. Polis och rättssäkerhet

Justitiekanslern Göran Lambertz påstår att det finns en subkultur inom polisen där falsk vittnesbörd anses okey för att skydda sina kollegor. Detta har retat upp poliskåren som av någon anledning ska vara helt fria från kritik. När små särintressen som 17000 poliser känner sig kränkta är så gott som alla så förstååående. Men när man säger samma sak om män då är det få som bryr sig. Varför detta hyckleri?

Läs artikeln "Polisen medger grupptryck"!

9. Västerlandets misstag

Den sovjetiske dissidenten, lägerfången, nobelpristagaren, författaren till bland annat "Gulag-arkipelagen" och ryske patrioten Alexander Solzjenitsyn skriver i "Västerlandets misstag" om den naiva inställning som väst hade gentemot kommunismen. Väst tog inte den kommunistiska faran på tillräckligt allvar och envisades med en farlig tro på att det gick att blidka de imperialistiska kommunistsvinen i Moskva. Solzjenitsyn berättar också om hur nationaliteten ryssar fick skulden för det som egentligen var kommunismens verk. Kommunister i väst ville gärna finna ursäkter till varför kommunismen misslyckats i det stora landet Sovjetunionen och andra varnade för den ryska nationalismens instabila verkningar. Arvet efter realpolitikern och cynikern Henry Kissinger.

Solzjenitsyn berättar om hur grymma de internationalistiska kommunisterna var mot de olika nationaliteterna i unionen, främst mot Ryssland vars sedvänjor, religion och traditioner krossades av den nya regimen från 1917. Det enda ryska som fick leva kvar och som talar för att det var Ryssland som dominerade Sovjetunionen var det ryska språket som var det officiella språket i Sovjetunionen.

Sovjetunionens grymheter är nu oss alla välbekanta (med några fåtal undantag) men 1980 då boken skrevs var denna inställning inte en självklarhet. Solzjenitsyn försökte informera allmänheten och samhällsforskarna, främst i USA, om hur det egentligen såg ut i Sovjetunionen. Västlandet var felinformerat mycket på grund av att besökare från väst i Sovjetunionen enbart fick se det kommunistledarna ville att de skulle få se i Moskva och andra väl kontrollerade platser. De fick aldrig se landsbygdens villkor, koncentrationslägren och de andra hemskheterna. Om detta kunde Solzjenitsyn berätta då han bott i landet över femtio år och då både upplevt villkoren på landsbygden och i Gulag-Arkipelagen. Dessutom var han vetenskapligt initierad och hade gjort ett antal studier om rysk historia och revolutionens historia i Ryssland.

Solzjenitsyn efterlyste mer propaganda från väst eftersom Sovjetunionen hade en stor fördel i propagandaspridandet. Västlandet var alltför naivt i sin inställning att de kunde förhandla med dessa lömska och blodtörstiga ledare. Solzjenitsyn ger ett otal exempel på hur väst censurerade sina radiosändningar till Sovjetunionen för att därmed blidka kommunistledarna. Men detta var, enligt Solzjenitsyn, ett svek mot det ryska folket och de övriga folken i Sovjetunionen.

Många debattörer i väst kände sig provocerade av och rädda för Solzjenitsyn som ansågs vilja uppväcka farliga nationalistiska känslor i ett stabilt samhälle. (Känns inte retoriken igen?). Bland annat ansågs det väldigt reaktionärt att kräva att sovjetledarna skulle avstå från de Östeuropeiska satellitstaterna samt låta alla republiker som ville bli självständiga. Detta tyckte många debattörer i USA var väldigt hotfullt och reaktionärt vilket idag är väldigt svårt att förstå. Det var tack vare sådana här kämpar som gjorde att rätt sida ändå vann. Problemet med Solzjenitsyn är dock att han är lite väl inriktad på nationen och religionen som en storhet. Han lämnade inte mycket över till individens frihet, men å andra sidan kan det ju tyckas att var sak har sin tid. Solzjenitsyn tenderade också att överdriva Sovjetunionens styrka och underskatta både västs styrka och de inre krafterna i Sovjetunionen som dolde sig bakom den ekonomiska ineffektiviteten. Till Solzjenitsyns försvar kan anföras att Ronald Reagan ännu inte hade hunnit visa sin suveränitet utan han hade främst kameleonten Jimmy Carter som utgångspunkt.

Jag börjar förstå varifrån Tommy Hansson har fått sin idé om att kalla kriget i själva verket var det tredje världskriget. Solzjenitsyn menade att USA, istället för att ha lierat sig med Sovjetunionen under andra världskriget, skulle ha mobiliserat hela sina krafter mycket tidigare för att först slå ut Hitler och därmed inte tillåta Stalin annektera halva Europa.

Jag har tidigare skrivit en recension på Alexander Solzjenitsyns bok "I rörelse – Gulag-arkipelagen"!

Läs också om Tommy Hanssons bok "Ondskans imperier!

Köp böckerna här!

10. Aktuellt på feministfronten

Läs vad jag skrev om Eva Lundgren fallet i föregående nyhetsbrev!

Jag har också samlat allt jag skrivit om feminismen under en viss period på en sida!

Margareta Hallberg, en av Eva Lundgrens granskare, ger Lundgren svar på tal!

Bland annat skriver hon: "Hermeneutik och kvalitativ forskning förtjänar dock ett bättre öde än att förknippas med svepande uttalanden om verkligheten utifrån enstaka intervjuer med personer i mycket speciella situationer."

Tore Frängsmyr och Hans Rausing har påtalat det självklara att en forskare har ett vetenskapligt ansvar även för det som hon säger i tv-rutan!

De avslöjar Eva Lundgrengruppens retoriska knep att kalla undermålig forskning för kontroversiell forskning.

"Det kanske finns andra kunskapsformer, till exempel av religiös eller mystisk art, men gör man anspråk på vetenskaplig kunskap måste man givetvis följa dess villkor."

Carol Sarler skriver i The Times hur feminismen har utvecklats från "kvinnor kan" till "kvinnor är offer"!

Maria Abrahamsson skriver att feminismen dog bara nästan!

Claes Borgström fastslår att majoriteten invandrare inte begår brott och därmed är BRÅ-rapporten missvisande men samtidigt slår han fast, den nyttiga feministidioten, att män begår brott!

Kan man bli mer flummig och fjantig än den där juristen Borgström?

Emma frihetsgudinna skriver "Lägg ned, Borgström"!

Åsa Mattsson skriver att Stroke är en del av kvinnors underordning eftersom frekvensen av stroke har ökat med 33 % bland kvinnor!

Hon glömmer nämna att stroke är vanligare bland män än bland kvinnor!

(Tack till Lilla gubben på Antifeministiska samfundets forum.)

På den nya tidskriften NEO:s blog kan man läsa om fler bortkastade genuspengar!

Staten tycker nämligen att det behövs ett genderinstitut på Gotland och stöder därför ett projekt med namnet Supermarit. Projektet strävar efter att öka antalet kvinnor inom tvspels- och datorbranschen. Denna julklapp till gotlänningarna gick loss på 722 500 kr. via Nutek.

Läs mer om det här!

Har tidigare missat granskningsnämndens rapport som i stort friar Evin Rubars dokumentär "Könskriget"!

Siv Fahlgren och Britt-Marie Thurén har skrivit ett svar på Susanna Popovas granskning "Viljan att flyta medströms"!

Fahlgren och Thurén anser sig representera en heterogen och mycket splittrad vetenskap till skillnad från Popova som utmålar genusvetenskapen som homogen. De anser vidare att de alltför ofta får använda tid åt att simma motströms i motsats till Popovas påstående att genusvetare flyter medströms. Givetvis kan det trots en viss heterogenitet finnas en gemensam kärnpunkt att kritisera, vilket också Popova har gjort.

Författarna menar att det måste finnas signalord inom varje vetenskapligt område, och även inom andra områden såsom inom bankväsendet. De verkar av någon konstig anledning sätta likhetstecken mellan signalord och vetenskapliga begrepp.

De påstår vidare att genusvetenskapen är missgynnad och därför får öronmärkta anslag. Detta utan några som helst bevis. Återigen förutsätter de vad som ska bevisas. Allt går runt! Det kan ju aldrig vara så att genusvetenskapen får mindre anslag för att de håller lägre kvalitet?

När man kommer till frågan om könsmaktsordningen är det inte längre någon idé att läsa mer eftersom de hänvisar till 30 års empiri, dvs. det material som framkommit genom att ensidigt studera det som stämmer in i den förbestämda mallen från 68-vänsterns ideologier.

Mer än det här behöver inte läsas: "Idén om förekomsten av en strukturell könsmaktordning där män generellt är överordnade kvinnor och kvinnor systematiskt missgynnas tas genomgående som grund för forskningen, enligt Popova, inte som dess resultat. Här bortser hon från trettio års samlade empiriska belägg. Den grunden behöver idag inte ifrågasättas, och den existerar just precis som resultat av ihärdig forskning över lång tid. Skulle varje forskare börja från noll i varje projekt, skulle forskningen inte komma vidare. (Måste varje geograf fortfarande bevisa att jorden är rund?) Att det existerar en könsordning hindrar dock inte att det finns områden och/eller företeelser där kvinnor är överordnade män. Att studera hur dessa maktförhållanden mellan könen fungerar och har fungerat är tvärtom ett ofta uttalat syfte med genusforskningen."

Popova kritiseras för att inte vara tillräckligt insatt vilket är väldigt vanligt när genusvetare ska försvara sig. Istället för att bevisa det upprepar dem det. Popova sägs tolka komplexiteten i genusvetenskapen som motsägelser. Men om könsmaktsordningen är bevisad då kan man inte samtidigt säga att vissa män är förtryckta eller att det finns kvinnor som är med och upprätthåller ordningen. Detta är en omöjlig utgångspunkt. Det är i klarspråk som att säga att könsmaktsordningen finns men den finns inte. Med den utgångspunkten blir genusvetenskapen ännu mer intetsägande och värdelös.

"Det kritiska tänkandet och teoretiserandet är själva drivkraften och oerhört central i genusforskning."

Exakt var kan man finna en feministkritisk genusforskning. Ge mig ett enda exempel! Ett enda!

I rest my case. Jag hade faktiskt förväntat mig ett bättre svar än så här. Det mesta är ordbajs och ordlekar som går ut på att förvränga Popovas ord till oigenkännlighet.

11. Genuskryssning

I propagandabladet "Genusperspektiv" (nr.4, 2005) utgiven av Nationella sekretariatet för genusforskning finns en artikel om ansökan om forskningsmedel till Vetenskapsrådet. Redan i ingressen möts man av följande påstående: "Men forskare gynnas inte av att genuskryssa som har hävdats av vissa."

När forskare lämnar in ansökningar inom Humaniora och Samhällsvetenskap finns det en ruta på ansökningsblanketten "som anger om projektet" berör frågor rörande genus/genusperspektiv. Från början var syftet med rutan att gallra ut de ansökningar som skulle prövas av genuskommittén inom ramen för öronmärkta satsningar. Men nu gör inte genuskommittén några sådana bedömningar längre utan det avgörs nu av ämnesråden. Genuskrysset finns dock kvar för att kontrollera att Vetenskapsrådet lever upp till regeringens och riksdagens krav på att indoktrinera genusperspektivet.

Men senare i artikeln står följande: "Problemet med många av de genuskryssade ansökningarna är att det inte alltid framgår varför forskarna menar att projektet har en genusinriktning. I vissa fall står det inget alls och i andra fall beskrivs det kortfattat men inget om hur det ska undersökas och vilken betydelse det kan ha."

Hur kan då detta komma sig? Varför kryssar forskare i en ruta som de inte vet vad det innebär?

Hillevi Ganetz som är docent i medie- och kommunikationsvetenskap och som utfört en uppföljning av genussatsningarna svarar:

"Ett antagande är att många sökande genuskryssar för att vara på den säkra sidan." "Det kan ses som ett ganska rationellt beteende om man tror att detta kan öka forskningsansökningens chanser."

Och varför tror de då att chanserna ökar om de kryssar för en viss ruta?

Men Hillevi Ganetz avslutar dock med att försöka påvisa att genuskryss inte är någon fördel genom att jämföra "success rate" för hela humaniora och samhällsvetenskap med genuskryssade ansökningar. Det visar sig då att hela HS har en "success rate" på 12,9 % medan "success rate" för genuskryssade ansökningar är 11 %. Men detta resonemang bygger ju på att dessa ansökningar upprätthåller samma kvalitet som övriga ansökningar vilket inte är särskilt troligt med tanke på vilka tomtar som ägnar sig åt tomtar- och trollforskning under namnet genusvetenskap. Tro inte att Eva Lundgren är ensam!

Dessutom skulle jag vilja veta vad "success raten" är för nyliberalt perspektiv respektive konservativt perspektiv.

Hillevi Ganetz vill också punktera påståendet att genusvetenskapen inte behöver konkurrera med övriga inriktningar på samma sätt eftersom genusvetenskapen får öronmärkta medel. Dessa medel utgör 3,3 miljoner av 12 miljoner vilket enligt Ganetz bevisar att genusvetenskapen slåss på samma villkor. Inom parantes står dock "Egentligen ges mer öronmärkta medel, men de är uppbundna sedan tidigare år". Jag säger då det. Så detta är inte konkurrenssnedvridande? Eller finns det fler inriktningar som får öronmärkta medel?

12. Att motverka kvinnomisshandel

Bush skriver: "To increase access to comprehensive support and services for victims of domestic violence, in 2003 I announced the creation of the Family Justice Center Initiative. These centers bring together police officers, attorneys, counselors, doctors, victims' advocates, chaplains, and others so that domestic violence victims can more easily find the help and support they need."

Läs mer här!

Detta har man bara talat om i Sverige där inte ens systemet med målsägandebiträden fungerar.

13. Vem är det som slår?

I föregående nyhetsbrev tog jag upp en diskussion om hur vissa grupper är överrepresenterade bland brott och att det finns förklaringsfaktorer såsom social bakgrund som har en signifikant betydelse för ett våldsamt beteende. Man kan förvisso som feminister gör välja att se det som att våldet finns inom alla grupper och därmed kan vilken man som helst slå, men då måste även detta påstående kunna vara sant eftersom det finns kvinnor som slår:

"The reality is that domestic violence is perpetrated by individuals of both genders, all races, religions and socio-economic status’. The universal characteristic of a batterer is his or her inability to control his or her emotions and/or resolve differences through discussion and compromise. These are not characteristics unique to any gender."

Se där en förklaringsfaktor som borde tas mer på allvar än vad som görs idag.

Läs mer här!

14. Liberalfeministers nonsens

Liberalfeminister brukar ofta tala om feminismen som en liberal ideologi. Men om detta vore sant skulle man inte behöva feminismen. Då behöver man ju bara liberalismen. Anar man inte ett litet försök till lurendrejeri?

Och för att få ett klart besked om vad liberalfeminism är kan ni läsa det här!

Snacka om statsliberalism! (Vilket givetvis är en omöjlig konstellation, men inte för politiskt korrekta blöjliberaler.)

Ännu ett exempel kommer från frihetsfeministen Carolin Dahlman som sällar sig till den socialistiska och anarkistiska traditionen att betrakta frihet som frihet från ansvar och frihet från verkligheten. Där ingår också frihet från biologi och frihet från traditioner. Carolin Dahlman går ett steg längre och betraktar frihet som frihet från andra människors åsikter, värderingar och moralomdömen. Återigen bevisas tesen att liberalfeminister och frihetsfeminister inte är något annat än förtäckt vänstertrams!

Å ena sidan ska vi välja värderingar och livsstilar fritt men å andra sidan får dessa värderingar inte påverka andra människor. Inte så lite motsägelsefullt.

Det är en sak att säga att en kristen högerfanatiker inte får döda en homosexuell men något helt annat att säga att en högerfanatiker inte får ge ut en tidning som argumenterar för att homosexualitet är fel. Carolin Dahlman kan inte och vill inte skilja på dessa två principer.

I artikeln framgår också varför jag är så skeptisk mot socialliberalen John Stuart Mill (som i slutet av sitt liv var mer socialist än liberal): "John Stuart Mill är nästan den ende i idéhistorien som har skrivit om detta. För Mill fanns andra bovar än politikerna. Han såg normer, oskrivna regler och strukturer som tvingande."

Carl Svanberg har avgivit ett väldigt bra svar på Dahlmans nonsens!

15. Mer socialdemokratisk solidaritet

Fredrick Federley, cuf, sprider denna information från Medborgarnas flyktingombudsman, Merit Wager, som arbetar för flyktingars rättigheter. Denna historia om ett irakiskt barns öde i Sverige är oerhört tragisk och den visar hur vissa människor är mer jämlika än andra i dagens Sverige.

Läs på Merit Wagers blog här!

16. Elektrikerfacket agerar som en mob

För att få människor att gå med i facket är tydligen alla medel tillåtna. Man har rätt att skymfa hederliga människor som sliter för att försörja sig själva genom att skriva hotfulla maffiabrev till dem. Munkhammar har reagerat och skickat ett protestbrev till LO:s Wanja Lundby-wedin, som förövrigt tycker att Svenskt näringsliv har politiserats, och dessa ord formulerade hon i talarstolen på Socialdemokraternas kongress.

Läs Munkhammars brev, innehållande Elektrikerförbundets brev, här!

Läs om Wanja Lundbys logik!

17. JUSEK vill inte att anställda ska ta ansvar

Fackförbundet JUSEK anser att det är synd om de anställda som inte sköter sitt jobb på migrationsverket och att ledningen för myndigheten måste klappa dessa stackare på huvudet!

18. Ett exempel på ett bra fackligt ingrepp

En busschaufför ingrep mot ett antal idioter som höll på att sparka en pojke i huvudet. Företaget Arriva varnar chauffören för att upprepa den karaktärsfasta handlingen. Han hotas till och med med uppsägning. Fackförbundet Kommunal protesterar mot företagets ynkrygghet. Bra facket! Äntligen gör ni nytta!

Läs mer här!

19. Centerpartister i min smak

Han anser att Centerpartiet är det mest borgerliga partiet idag!

Detta har retat upp den desperate muf-ordföranden Johan Forssell!

Maud Olofsson stöder Lars Leijonborgs försök att börja tala om globaliseringens effekter på Sverige!

20. Sofie Wiklund på Dalademokraten sätter fingret på skatternas problematiska natur

Sofie Wiklund på Dalademokraten kritiserar regeringens förslag om ännu en skattebas: "Regeringen, vänsterpartiet och miljöpartiet inför i juli en flygskatt som tas ut per person och flygsträcka. För dem som har mycket pengar spelar de ingen roll. De kan fortsätta flyga. Däremot slår den hårt mot låginkomsttagare - och särskilt LO-medlemmar."

Detta gäller i princip alla skattebaser. De förmögna har i princip alltid ett val oavsett skattenivåer och oavsett skattebaser. Det är de förmögna som får kvar tillräckligt i plånboken för att köpa det de vill ha till skillnad från låginkomsttagare som istället fångas in i ett destruktivt bidragsnät. Om de förmögna och om höginkomsttagare knappt får behålla någonting av sin förmögenhet eller inkomst kommer de att flytta ut ur landet vilket alltid är lättare för den som är rik än för den som är fattig. Sofie Wiklund borde nog reflektera lite mer över skatternas effekter på människors levnadsstandard.

Även detta är mitt i prick: "Regeringens initiativ är ruskigt dåligt. Flygskatten gör att fler stannar hemma, att det kommer in mindre skattepengar från turismen, och att tusentals jobb i turist -och transportbranschen hotas."

Varför skulle enbart en flygskatt ha en negativ påverkan på samhället?

Läs Sofie Wiklunds ledare "Värdelös flygskatt"!

Jag tror det är första gången som jag i princip kan skriva under på en ledare av Sofie Wiklund.

21. Bojkotta Sveriges mest oseriösa tidning – Expressen

Inte nog med att Expressen och dess ansvariga utgivare Otto Sjöberg publicerat bevisade lögner om att skådespelaren Persbrandt varit inlagd på en avgiftningsklinik. Nu har Expressen spritt lögner om liberalen Christian Gergils utan att tillåta båda parter att uttala sig. Expressen skriver om en kvinna, Mia Westin, som påstår att Gergils har misshandlat sin flickvän och henne själv. Gergils flickvän Åsa Ölander förnekar uppgiften men Expressen valde att inte uppge detta utan påstod att hon inte velat kommentera uppgifterna. Nu har Christian Gergils och Åsa Ölander krävt Expressen på skadestånd för grovt förtal.

Läs Christian Gergils brev om det inträffade!

Läs advokaten Nils Hillerts brev till Expressen!

Läs deras anmälan till JK!

Via Johan Norberg!

/Fredrik Runebert





|Hem| |Vem är Runebert?| |Nyhetsbrevsarkiv| |Analys av Centerpartiet| |Egna litterära alster| |Litteraturanalys| |Favoritlänkar| |Läsarundersökning|